Hemos recordado. mediante su lectura, la historia de “El imperio de las mentiras” que comienza en febrero de 1940, cuando los nazis abrieron el segundo gueto judío más grande en Polonia, en la ciudad de Lodz, toda rodeada por una cerca de alambre que separaría a las familias judías -un cuarto de millón de personas- del resto de la población. Se recuerda, que el líder elegido para el gueto fue Mordechai Chaim Rumkowski, protagonista de una novela con ese nombre, y nos recuerda, que ese misterioso hombre de negocios judío, quien había sido un empresario poco exitoso y director de un orfanato fue designado presidente del Judenrat gueto de Lodz en Polonia el 13 de octubre de 1939, poco después de la invasión alemana a Polonia que desencadenó la Segunda Guerra Mundial. Este personaje, motivado por una ambición titánica de convertir aquel lugar en un complejo industrial productivo, obligó a adultos y niños a trabajar en talleres para proveer la logística de los militares alemanes. Sin embargo, su caso es particularmente controvertido, ya que cooperaba a menudo con los nazis y trataba a los judíos de su gueto de forma dictatorial.
Surgieron entonces las pregunta de que, ¿Si fue Rumkowski un oportunista despiadado? ¿Un sediento de poder cómplice del régimen nazi? ¿O un pragmático estratega que logró al menos salvar a los judíos mediante la colaboración? La extraordinaria novela de Steve Sem-Sandberg utiliza las auténticas crónicas del gueto de Lodz para regalarnos un retrato de lo que significó la supervivencia y la opresión durante el Holocausto; consideraciones que tomamos como ejemplos útiles de lo que ha ocurrido en Venezuela en estos más de 30 años, de lo que en una oportunidad llamamos “el mito Chávez”, y que, a nuestro entender, sigue atosigando la política social y del desarrollo en nuestro país; con una teoría incompresible de “el Socialismo del Siglo XXI” adosado con el “Chávez vive”.
Hoy, cuando pareciera que la política en Venezuela retornara a su restablecimiento, pero no podemos entender sus trabas y demoras, nos vemos obligados a revisar los hechos políticos iniciados con el estacazo “legítimo” que recibió la democracia venezolana en 1998, con un proceso electoral indefinido, donde debemos recordar que la retórica de campaña del entonces candidato a la presidencia, Hugo Chávez, se basó en ofrecimientos de mejora sustancial del sistema, una «democracia participativa y protagónica» que transformaría a fondo un modelo político “corrupto” y decadente para dar paso a una era de mayor inclusión y justicia social. Retórica con la oferta de “refundar” la república, basada en destruir el viejo orden para implantar uno nuevo, calificado por muchos como una flamante utopía revolucionaria, que solapaba un proyecto autoritario que redujo a cenizas todos los procesos en curso, como la descentralización iniciada en los 90, la reforma del Estado, la modernización del Poder Judicial y del Congreso; todas visiones posicionadas con maña proverbial del demagogo, exacerbando la prominencia de atavismos, tipo “Venezuela necesita mano dura”, pero sin dejar de explotar esa afinidad cultural, que los venezolanos de fines del siglo XX manifestaban por la democracia como régimen político preferente; lamentablemente, al final transformado por la inconsistencia partidista en una anti política procaz.
Dijimos antes, que no somos ni presumimos de premonitores, pero pareciera que la luz de la razón siempre la tuviéramos cercana. Para finales de los 90´ publicamos un libro sobre derecho penal militar, en el que nos atrevimos a pronosticar sobre base de raciocinios de inteligencia, lo que todos aprendemos de nuestra historia, que desde la independencia, Venezuela ha sido un país sin estabilidad política y luego de liberada del yugo español, cayó en manos del caudillismo criollo, el que se transformó en personalismos hegemónicos y despóticos. En los finales del siglo XIX dividió la república con la Federación, hasta caer nuevamente en el caudillismo personalista que duró la primera mitad del siglo XX, hasta que se transforma a partir de 1958 en una dictadura de partidos, llegando a una partidocracia manejada por un caudillismo partidista, solo sostenido por el creciente ingreso petrolero.
No obstante, como sabemos que la historia no se repite, surgió el anti- partidismo contra la inconsciencia de líderes que solo percibieron la fórmula candidatural, hasta que surgió el mesiánico Chávez, que fue visto como la solución antipolítica y sin darnos cuenta caímos de nuevo en el caudillismo militar que tanto daño hizo en la pos independencia. Pero surgió un fenómeno político bien visto por la mayoría de los venezolanos, como lo fue el “minipartidismo”. Un movimiento que vino a satisfacer la aspiración del creciente liderazgo, que al final, fue la solución para la lucha contra el bipartidismo, transformado en caudillismo; hasta que en la idea “socialista» del chavismo, fue la suerte de unión de los opositores, para reunir al minipartidismo en lo que se llamó “unidad democrática”, luego la MUD, que ante la disyuntiva de luchar contra el partido único del gobierno, con una mayoría recalcitrante, solo tenía la opción de unirse para derrotarlo. Lamentablemente, volvió la desunión del liderazgo, que a sabiendas de que luchaban contra una estrategia gubernamental de dividir para reinar, pudo más la fuerza de las dos décadas de la juventud perdida, donde todos luchamos por lograr un solución constitucional para salir de este régimen de gobierno, que solo nos ha dado fracasos. Su fortaleza: ¡La mentira!
@Enriqueprietos
